Le mobile en tant que droit humain

Contrairement à ce qui est parfois affirmé, les droits humains ne sont ni universels ni intemporels. Ils sont le résultat d'une évolution multiséculaire vers des droits de plus en plus étendus.

Aujourd'hui, plus de 3 milliards de téléphones mobiles sont en circulation équipant plus de la moitié de la population mondiale. Le coût de production de ces appareils est devenu très bas même par comparaison au pouvoir d'achat des populations les plus pauvres. Dans les zones sans réseau électrique, la quantité assez faible d'énergie nécessaire peut être fournie par des capteurs solaires intégrés.

Un mobile, potentiellement, c'est l'accès à tous ceux qui acceptent le contact mais c'est aussi, parmi d'autres applications, la possibilité de demander de l'aide en cas de besoin. C'est la possibilité de s'entraider à distance même pour des personnes qui ne maitrisent pas ou peu l'écrit.

C'est donc entre autres la possibilité de faire une pression accrue sur certains lorsqu'ils ont l'obligation de venir en aide. Bien sur, il sera encore possible, par exemple, à une administration publique dans un pays du Sud, de refuser de fournir une aide alimentaire ou sociale mais il sera plus difficile de prétendre qu'elle n'a pas reçu de demande. Et, de plus, il sera plus facile aux plus démunis de s'organiser pour revendiquer l'exercice de leurs droits.

Enfin, ces appareils étant de plus en plus perfectionnés et interconnectés, potentiellement, l'accès au mobile signifie l'accès à des connaissances humaines quasiment illimitées tant via les sites internet publics que via des sources d'information privées.

Faire du droit à l'octroi d'un mobile à chaque citoyen adulte de la planète un droit humain inconditionnel pourrait être un moyen pour les citoyens d'exprimer une revendication progressiste tant dans le sens traditionnel du progrès purement technique que dans le sens plus récent historiquement de la lutte pour le progrès social.

Bien sûr, si cette revendication se développe, il faudrait être attentif à émettre des revendications précises relatives au respect de normes en matière environnementale (rayonnements électromagnétiques et recyclage) et - surtout- avoir des exigences évolutives par rapport à ce que ces mobiles doivent fournir comme service minimum aux citoyens en termes de communications téléphoniques et d'accès aux informations.

------------
Quelques (rares) informations au sujet du mobile en tant que droit de l'homme sont disponibles notamment sur les pages:

http://ict4peace.wordpress.com/2007/11/01/mobile-phones-as-a-basic-human-right-perspectives-from-sri-lanka/
http://www.economist.com/business/displayStory.cfm?story_id=4157618

Ne plus mourrir de vieillesse nécessite seulement d'accélérer un peu l'espérance de vie

Nous sommes nés puis avons accédé à la conscience du monde en vivant un élément insoutenable: nous allons mourir un jour. Ce sera de manière accidentelle, de maladie ou de vieillesse.

Le jour de Pâques, cette année le 23 mars, est le jour de la résurrection chez les catholiques. Pour beaucoup de non-croyants, cette fête religieuse s'explique beaucoup par la peur de la mort. Cela rend la mort plus douce que de penser qu'elle est suivie d'une autre conscience. Même si les éléments rendant cette suite possible sont vraiment ténus. Même si depuis deux millénaires, très peu de gens ont prétendu ressusciter grâce au Dieu des catholiques (ou à un autre Dieu).

Mais en fait, depuis un ou deux siècles, la mort commence à s'éloigner. Ces dernières décennies, l'espérance de vie augmente en moyenne d'environ 3 mois par an. L'enfant qui est né en Belgique en 1950 vivra probablement jusqu'à 80 ans alors qu'un enfant né en 1850 mourrait en moyenne vers 50 ans.

Pour s'éloigner suffisamment de la mort pour ne plus mourir de vieillesse, il faudrait que l'espérance de vie augmente 4 fois plus vite, donc qu'elle augmente d'une année par an. Nous atteindrions alors la "vitesse d'échappement" de la vieillesse.

Nous vivons une période d'accélération du progrès technique extraordinaire. Si nous décidions de consacrer une part imjavascript:void(0)
Publier le messageportante de nos énergies et des recherches à ce but, nous arriverons peut-être à cette vitesse rapidement.

Si nous laissons simplement le progrès technique se poursuivre à son rythme actuel, sauf catastrophe naturelle ou économique, nous atteindrons également cette "vitesse d'échappement" un jour mais le lecteur de ces lignes comme son auteur ne seront peut-être plus là pour le voir.

-----------------------

Pour plus d’informations :
A propos de l'espérance de vie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9rance_de_vie
A propos de l’immortalité biologique: http://www.immortalite.org

Le pape ne veut pas de pillule d'immortalité. Et vous?

Voici quelques jours, le 9 mars, lors d'une messe tenue dans l'église San Lorenzo à Rome devant un groupe international de 200 jeunes, le pape s'est demandé si une pilule contre la mort représenterait une bonne découverte.

Il a déclaré "Nous pourrions dire que toute la science est une unique grande lutte pour la vie (...). En fin de compte, la médecine est une recherche pour s'opposer à la mort, elle est la recherche de l'immortalité."

Mais cependant, à ses yeux, mieux vaut ne pas espérer que la vie puisse devenir éternelle. Car sinon "nous nous retrouverions dans un monde vieilli, un monde rempli de vieux, un monde qui ne laisserait plus place aux jeunes". Et aussi bien sûr parce que l'église catholique affirme que l'être humain peut accéder à l'immortalité après sa mort biologique.

En exprimant une opinion à propos de la médecine et de l'immortalité, Benoît XVI est prospectif. Il s'intéresse à ce qui sera peut-être la réalisation la plus importante du 21ème siècle, la fin du vieillissement biologique.

Mais il se trompe quand il dit qu'un monde où la médecine aurait vaincu la vieillesse ou un monde ou la vieillesse serait largement retardée serait un monde de vieux. Ce serait en fait un monde de personnes qui resteraient physiquement jeunes mais avec une expérience de plus en plus longue. Ce serait un monde où l'enthousiasme de l'énergie de la jeunesse et la force de l'expérience pourraient se combiner pendant des décennies nombreuses et croissantes.

Un monde où la vie serait plus longue, plus agréable et en meilleure santé serait un monde où la religion catholique devrait retrouver un sens nouveau. Ce serait un monde où les valeurs chrétiennes ne seraient plus inspirées par la peur d'une mort trop rapide et inéluctable mais bien plus par le souhait d'aider et d'aimer autrui. Ce serait enfin un monde plus difficile dans un premier temps pour les prêtres mais bien plus épanouissant à terme pour l'auteur comme pour le lecteur de ces lignes.

-----------------
Pour en savoir plus:

A propos de l'immortalité biologique: http://www.mfoundation.org/files/sens/index-fr.htm
Le texte complet du discours du pape: http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=1003089_messe

3.500 logements sociaux bruxellois en 1.750 jours: lettre bimestrielle (numéro 18). 8 mars 2008. Journée des femmes ... sans logement décent.

Les accords gouvernementaux régionaux bruxellois de l'été 2004 prévoyaient la création de 3.500 logements sociaux durant cette législature (et 1.500 logements moyens). Il s'agissait là de la mesure sociale la plus ambitieuse du gouvernement "Olivier" bruxellois.

Il s'agissait aussi d'une mesure que des dizaines de milliers de personnes attendaient (et attendent toujours) avec impatience dans une ville où il peut faire bon vivre lorsque le logement n'est pas un problème mais où ledit logement engouffre la majorité du budget des plus démunis. Dans cette ville, des milliers de logements neufs devraient stabiliser des loyers qui grimpent.

Passent les mois et meurent les illusions. Mais personne ne se sent responsable. Que ce soit, dans ce cas, pour les socialistes inventeurs du plan logement chiffon de papier, pour les écologistes adeptes d'un développement durablement bloqué ou les humanistes adeptes de l'humain au centre de toute chose .. immobile, personne n'est prêt à présenter des excuses.

Cette lettre vous informe tous les 2 mois de l'avancement de ce dossier prioritaire. Malheureusement, le mot "avancement" est à prendre avec philosophie. Espérons que les femmes isolées avec enfants attendant leur logement social depuis près de 4 ans ont appris la patience philosophique.

Au rythme actuel de construction, à supposer que 200 logements soient achevés dans les 6 prochains mois (ce qui est une hypothèse optimiste), il faudra 2 siècles pour achever le plan prévu pour se réaliser en 5 ans.

-------------------------------------------------------------------------------------

Etat d'avancement de la construction des 5.000 logements (connu au 8 mars 2008) :

- 0 : Nombre de logements réellement construits (0 % de l'objectif de départ)
- 314 : Nombre de logements en construction (6 % de l'objectif de départ)

- 3.800 : Nombre approximatif de logements qui devraient être actuellement construits (au prorata) (*)
- 10.000 : Nombre approximatif de personnes qui seraient actuellement logées dans des logements sociaux et moyens si les accords gouvernementaux bruxellois de 2004 étaient appliqués (au prorata)(*)

- Temps écoulé : 44 mois depuis les accords politiques (45 mois depuis le début de la législature) - Temps restant pour achever la mise à disposition des logements : 15 mois (13 mois avant le début de la campagne électorale)

(*) Pour les logements sociaux uniquement (sans logements moyens), il s'agit de 2.500 logements et 7.000 personnes.

-------------------------------------------------------------------------------------
Remarques complémentaires :

- Pas un seul nouveau logement n'a été mis en construction depuis plus de 2 mois. Depuis le mois de décembre 2007, un site http://www.planlogement.be a été réalisé par le Secrétariat d'Etat bruxellois au Logement et à l'Urbanisme. Vous n'y trouverez (bien sûr) pas les chiffres récapitulatifs produits dans la présente lettre.

- Par "logement social" ci-dessus, il faut entendre "nouveau logement social en région bruxelloise tel que prévu dans les accords bruxellois" (http://portail.irisnet.be/cmsmedia/fr/2004_acgouv.pdf?uri=43742a96072f96dd010732949354014a). 1.500 logements pour les revenus moyens sont également prévus.

- Lors des premiers mois de la législature, il n'était techniquement pas possible d'achever les premières constructions (même si les premières annonces publiques des 5.000 logements étaient en fait bien antérieures aux accords régionaux). Logiquement, il devrait donc y avoir actuellement peu de constructions achevées (moins qu'au prorata) mais beaucoup de constructions débutées (plus qu'au prorata).

- Le 21 octobre 2004, le Soir titrait "600 logements concrétisés dès 2005". Le 16 février 2007, madame Dupuis annonce fièrement dans sa lettre d'information datée du 16 février 2007 : "Les 400 premiers logements sortiront bientôt de terre" (Lettre d'information du 16 février 2007). Le 14 novembre 2007, dans sa lettre d'information, elle ajoute "plus de 4.100 logements au travers d'une trentaine de projets (...) sont en gestation".
-------------------------------------------------------------------------------------

Si vous communiquez des informations pertinentes, elles seront diffusées dans la prochaine lettre.

Didier Coeurnelle, conseiller communal à Molenbeek-Saint-Jean
http://www.didiercoeurnelle.org

Que la vie est difficile quand on doit se passer de chauffeur

Il y a peu, j'ai du conduire une heure en ville. Que c'est désagréable sans chauffeur. Pas le temps de lire des documents ou même simplement de parcourir son journal. Etre obligé à de longues attentes au volant à côte de centaines de pauvres gens qui, eux n'ont plus, n'ont pas les moyens d'avoir un chauffeur.

Dire qu'il y a à peine 50 ans, presque aucune personne digne de ce nom ne conduisait elle-même. Et le pire c'est qu'on ne peut même pas confier le véhicule à un employé. Maintenant on est obligé de trouver soi-même un emplacement de parking. Puis de fermer les portes soi-même. Il faut même faire du travail manuel, remplir le réservoir, nettoyer les vitres.

Heureusement dès demain, je réutilise mes chauffeurs ... du métro, du tram ou du bus. Je relirai mon journal tranquillement (debout aux heures de pointe, rien n'est parfait). C'est bien chauffé, je ne dois pas me préoccuper du trajet, du carburant, du parking.

Evidemment, il y a quelques défauts. Le problème majeur, c'est que c'est moins cher et utilisé par des gens pauvres. Et c'est bien connu, seul ce qui est utilisé par les riches est accepté socialement facilement.

Peut être faudrait-il, pour les automobilistes uniquement, multiplier par 10 le prix des transports en commun et diviser par 10 le prix des voitures. Ce qui est rare est cher mais aussi ce qui est cher est bien. Les gens aisés utiliseraient plus les transports en commun.

---------------------

Vous pensez que cette description est humoristique? En fait, c'est une illustration de "l'effet Veblen" appelé aussi effet de snobisme ou d'ostentation: Voir notamment la page http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Consommation_ostentatoire&oldid=26128922 à ce sujet.

Pour la première fois de l'histoire de l'humanité, chaque habitant de la planète est riche...

Depuis l'aube de l'histoire, la pauvreté a été le sort de la majorité, nourrissant le luxe d'une minorité. Depuis toujours, une répartition plus équitable aurait signifié une pauvreté moindre pour les plus pauvres mais aussi une pauvreté pour tous.

L'extraordinaire croissance mondiale de la richesse de ces dernières décennies et l'extraordinaire croissance de la richesse en Asie de ces dernières années viennent de changer cela. D'après la banque mondiale, en parité de pouvoir d'achat, le revenu moyen mondial par habitant était d'environ 9.500 dollars par personne et par an en 2005. Ceci signifie donc, en 2008, pour un couple avec 2 enfants, un revenu mensuel d'environ 3.000 euros (*).

Chaque habitant de la planète est donc riche. En moyenne bien sûr. Un peu comme celui qui a la tête dans le four et les pieds dans le congélateur et qui, en moyenne, a une bonne température. Ce qui se traduit dans le monde notamment par plus d'un milliard d'êtres humains qui mangent trop et près d'un milliard de personnes qui ne mangent pas assez.

Mais ce qui est important, c'est que pour la première fois de l'histoire, nous pouvons donc partager l'abondance. L'abondance de nourriture était déjà largement suffisante pour tous depuis assez longtemps mais l'abondance de biens et l'abondance d'argent est récente.

Il ne reste donc plus qu'à partager. La recherche de croissance ne devrait être qu'un objectif accessoire. En tous cas, pour les personnes soucieuses du bien-être collectif, cela devrait être ainsi au moins tant que des hommes et des femmes mourront de malnutrition et de misère.

-------------------------------------------------------------
Pour en savoir plus:

- Observatoire des inégalités: L'inégalité des revenus mondiaux: http://www.inegalites.fr/spip.php?article13.

- Banque mondiale: http://www.banquemondiale.org/

-------------------------------------------------------------
(*) En 2005, le PIB moyen par habitant dans le monde a été de 9.543 dollars. Pour 4 personnes, cela représentait, 3.180 dollars par mois. En parité de pouvoir d'achat un euro vaut environ entre 0,85 et 0,90 dollar. Le PIB mondial croit d'environ 3 à 4 % par an.

Source de l'image: http://en.wikipedia.org/wiki/Money

Les milliardaires américains sont trop à gauche pour la Belgique

Monsieur Bill Gates, premier homme le plus riche du monde, a décidé de consacrer l'essentiel de son patrimoine à des objectifs sociaux, essentiellement en matière de santé et de lutte contre l'extrême pauvreté dans les Etats du Sud (et non dans des domaines informatiques comme il est souvent affirmé). Il a donc décidé de déshériter à plus de 90 % ses 3 enfants.

Monsieur Warren Buffett, second homme le plus riche du monde, a décidé de consacrer 83 % de son patrimoine aux mêmes buts que monsieur Gates, décidant donc de déshériter à plus des 4/5èmes ses 3 enfants.

A noter que ces 2 citoyens américains atypiques sont aussi opposés à la diminution des impôts pour les revenus élevés.

Quelles que soient les opinions relatives aux motivations liées à ce type d'acte et quelles que soient les critiques vis-à-vis du travail des organisations sociales soutenues par ces 2 hommes, il n'en reste pas moins que:

• En valeur relative, les donations sont plus de mille fois supérieures à celles effectuées par le belge moyen. En effet, le belge donne en moyenne 7 euros par an pour ce qui concerne les dons fiscalement déductibles soit beaucoup moins qu'un millième de son revenu.
• En valeur absolue, au rythme actuelle de (l'absence de) générosité des belges, les donations sont supérieures à ce que donnerait l'ensemble de la population belge durant plusieurs siècles. En effet, les dons annoncés de Warren Buffett et de Bill Gates représentent plus de 50 milliards de dollars alors que les dons déductibles de l'ensemble de la population belge représentent environ 70 millions d'euros.

En Belgique, les législations relatives aux successions (réserve successorale) obligent à transmettre le patrimoine prioritairement aux descendants. Et donc en l'espèce, les droits patrimoniaux issus du patrimoine génétique ont primauté sur la lutte contre la malaria (une des priorités de la Fondation Gates).

Ne serait-il pas temps, en se basant sur l'exemple "gauchiste" américain, de s'interroger sur la moralité et la concordance vis-à-vis des droits humains non héréditaires de la législation successorale belge? Particulièrement dans un des pays les plus riches du monde où la première source de patrimoine n’est ni le travail, ni la loterie nationale mais la la loterie génétique notamment par l’héritage.

Et par ailleurs, ne serait-il pas temps en Belgique, notamment à gauche, de relancer un peu la mode du partage tant obligatoire (l’impôt) que facultatif (le don)? Qu’en pensent les 100.000 millionnaires (en euros) belges? Et les millionnaires socialistes ou écologistes?

------------------
Plus d'informations concernant:

La fondation Melinda Gates (en anglais): http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bill_%26_Melinda_Gates_Foundation&oldid=185204208. Il faut noter que les donations annoncées ne sont pas encore toutes effectuées. Les moyens disponibles représentent cependant déjà plus de 36 milliards de dollars.

L'obligation (et non la possibilité) de donner ses biens à ses enfants en cas de décès: articles 913, 920, 921 et 922 du Code civil, source http://wwww.juridat.be

Bill Gates en faveur de l’impôt (en anglais) : http://www.usatoday.com/money/industries/technology/2003-01-12-gates_x.htm